过去几年，我们已经越来越熟悉这种传播路径。
一开始，是一个具体事件。然后，是几张截图。接着，一个情绪标签出现。最后，一个远比事实更容易传播的故事诞生。每个人都参与了传播，却很少有人回头确认，故事是不是还和最初那件事有关。
竹知了，就是这样。
从一张梗图到网民站队，只用了大概五天。但真正有意思的，是每一天，人们对同一件事的认知，都在悄悄偏移。
一开始，它只是个笑话。网友在商品页面底下玩梗，把竹知了和华为联系起来。忽然间，就有投诉截图开始疯传。紧接着，故事被演绎成华为容不得玩笑。再后来，声音变成了巨头打压普通人，资本霸权......每一步都踩在真实发生的事情上。但所有人激烈讨论的那件事，和最初那只几块钱的玩具，已经关系不大了。
一只几块钱的竹知了，看似舆情沸腾，但最后所有人都输了，也输掉了一场关于互联网公共讨论的耐心。
故事赢了，事实输了
回过头看，整个事件里传播最广的几个"事实"，指向的其实是不同的东西。投诉截图，是真的。但截图只说明了一件事，有人投诉了。
至于谁投诉、投诉了什么内容、被投诉的视频和后来疯传的玩梗视频是不是同一批，截图里没有这些信息。传播的时候，也没有人补上。商品异常提示，是真的。
但它是被投诉触发的，还是平台自己的风控机制自动响应，从一开始就没人分辨。"连竹知了都不放过"，愤怒也是真的。但这句评论所依据的事实版本，和官方后来公布的数据，可能是两套完全不同的坐标系。
